ХУДОЙ МИР ЛУЧШЕ ДОБРОЙ ССОРЫ - §§ 223, 224 StGB - нанесение особо тяжких телесных повреждений опасным для жизни способом с применением холодного оружия
То, что происходит сегодня в нашем нестабильном мире, так или иначе, оказывает своё воздействие на каждого из нас. Так, события в Украине не оставляют равнодушными никого из выходцев бывшего Союза. Казалось бы, Германия живёт в мире, каждый занят своим делом, но любой разговор между людьми, зачастую, сводится к одной теме – кто виноват в развязанной в Украине гражданской войне.
Каждый человек, как он сам считает, разбирается в политике, а потому имеет полное право высказывать своё мнение – ведь это право предоставлено ему Основным Законом. А если не хватает аргументов, то «отстоять» свою точку зрения можно при помощи кулаков или других подручных средств.
К нам в адвокатскую канцелярию поступило сообщение из полиции о том, что ими взят под стражу мужчина. В настоящее время он находится в следственном изоляторе, ссылается на нашу адвокатскую канцелярию и просит адвоката приехать на встречу с ним, для возможности представлять его интересы по уголовному делу. Здесь следует пояснить читателю, что подобные сообщения не терпят отлагательств, и адвокат должен явиться незамедлительно.
При первой встрече с клиентом - назовём его Дмитрий — адвокат выяснил, что клиент был арестован на месте совершения преступления и обвиняется в нанесении особо тяжких телесных повреждений опасным для жизни способом с применением холодного оружия, наказание за которое предусмотрено статьями 223 и 224 уголовного кодекса Германии: статья 223 – в виде лишения свободы сроком до 5 лет или денежного штрафа, статья 224 – в виде лишения свободы сроком от 6 месяцев до 10 лет.
Сам Дмитрий рассказал адвокату о произошедшем и о том, насколько его собственное видение ситуации отличается от того, что указано в ордере на арест. Адвокат зафиксировал показания клиента и обсудил с ним условия представления его интересов по уголовному делу, учитывая, что на данный момент ему грозило наказание в виде лишения свободы на долгие годы. Разъяснил, что он больше не должен давать никаких показаний без присутствия адвоката и до ознакомления с материалами уголовного дела.
После этого адвокат направил ходатайство в прокуратуру с просьбой о предоставлении ему материалов уголовного дела. Получив акты и ознакомившись с ними, адвокат назначил новую встречу с клиентом и разъяснил ему, как выглядит дело с точки зрения прокуратуры. В материалах дела имелись показания потерпевшего, свидетеля и самого Дмитрия. Было указано, что 21.02.2014 г. Дмитрию позвонил его знакомый (если помнит читатель, в это время в Украине был накал страстей — 21 февраля2014 годапрезидентомУкраиныВиктором Януковичем и лидерами парламентской оппозиции при посредничестве представителей Евросоюза было подписано Соглашение, которое было призвано прекратить массовое кровопролитие в Киеве.
И так, 21 февраля Дмитрию позвонил его знакомый и пригласил в гости, пояснив, что у него собираются его друзья. Дмитрий предложение принял. Когда он приехал, застолье было в разгаре – кроме хозяина квартиры были ещё два человека, ранее Дмитрию незнакомые. Мужчины выпивали и беседовали между собой на различные темы. Дмитрий присоединился к ним. Через некоторое время было решено пойти поиграть в бильярд. В бильярдной мужчины пили пиво, а после игры снова вернулись в квартиру знакомого Дмитрия уже втроём – один из гостей отправился домой. В квартире они продолжили застолье и беседы. Непроизвольно разговор перешёл к обсуждению событий, происходящих в Украине – хозяин квартиры был из Украины, Дмитрий приехал в Германию из Казахстана, а третий «собеседник» — гражданин Латвии. Как это часто бывает в подобных ситуациях, между мужчинами, принявшими немалую дозу алкоголя, начался спор, который перешёл на личностные оскорбления.
С этого момента в материалах дела начали выявляться противоречия в показаниях его участников. В общих чертах можно было выявить следующее. Хозяин квартиры показал, что Дмитрий в споре о причинах событий, происходящих в Украине, обозвал гражданина Латвии фашистом, за что получил от того удар в челюсть и упал на пол. Между ними возникла потасовка. Хозяину квартиры удалось их разнять и успокоить. Они ещё выпили за примирение и все улеглись спать – домой никто не поехал. Среди ночи хозяина квартиры разбудил крик гражданина Латвии, который кричал, что его убили, ему воткнули в спину нож, и он истекает кровью. Хозяин квартиры позвонил в полицию и скорую. Приехавшая полиция арестовала нашего клиента. Дмитрий в своих показаниях утверждал, что когда латыш ударил его и он упал, он встал и хотел выяснить, за что тот его ударил, но получил удары бутылкой по голове – у него были рассечены лоб и затылок. Когда латыш замахнулся на него в третий раз, он схватил со стола нож и ударил его, защищаясь. Но его показания противоречили показаниям потерпевшего и свидетеля – хозяина квартиры. Потерпевший утверждал, что наш клиент ударил его ножом, когда он уже спал; свидетель также показал, что он спал, когда потерпевший разбудил его криком; он не видел в его руках бутылки. В материалах дела присутствовала докладная записка одного из полицейских, которые выезжали по вызову, заключение медицинского эксперта об опасности причинённых повреждений для жизни и здоровья потерпевшего, отчёт о проведённой операции потерпевшему – у него было задето лёгкое.
<st1:personname w:st=«on»>А</st1:personname>двокат скрупулёзно изучал материалы дела, формулируя возникающие у него вопросы, делая акценты на выявленных противоречиях, выписки и пометки для себя. Затем все детали обсуждал с клиентом. Шанс имелся в том, чтобы вызвать хотя бы частичные сомнения у суда в правдивости показаний потерпевшего. <st1:personname w:st=«on»>А</st1:personname>двокат указал клиенту, что, учитывая данные им ранее показания, доказать в суде необходимую оборону не удастся. Реальным ему виделось, на основании выявленных противоречий в показаниях потерпевшего, доказывание того, что потерпевший сам спровоцировал ситуацию. Это могло дать шанс добиться для клиента условного осуждения. В то же время было важно, какие последствия могут быть у потерпевшего после нанесённого ему повреждения.
В ходе судебного разбирательства дела адвокат умело задавал потерпевшему и свидетелю вопросы, что способствовало тому, что они давали противоречивые ответы. Это поставило под сомнение суда их версию и увеличило шанс на ту, которую проводил адвокат – потерпевший сам спровоцировал обвиняемого своим поведением, агрессия исходила от него, и он первый нанёс повреждение обвиняемому. Был поставлен под сомнение тот факт, что обвиняемый оскорблял потерпевшего. Ситуация была осложнена тем, что у потерпевшего начались осложнения со здоровьем, и ему была проведена вторая операция. Кроме того, было немаловажно, что наш клиент уже имел ранее судимости. Правда, это не было связано с нанесением вреда здоровью, но всё же …. И это было ещё не всё – как выяснилось, он нелегально находился на территории Германии, в ходе обыска у него было найдено несколько поддельных документов на разные фамилии и с указанием различных гражданств. Разумеется, все эти факты говорили не в пользу нашего клиента.
После допроса всех свидетелей – хозяина квартиры, полицейских, эксперта – была проведена дополнительная экспертиза по определению степени алкогольного опьянения. Это заключение было крайне важно не только для суда, но и для адвоката. В своём устном заключении эксперт заявил суду, что он не исключает вероятность того, что обвиняемый, в результате большого приёма алкоголя был ограниченно дееспособен, что, в соответствии со статьёй 21 уголовного кодекса Германии, даёт возможность для смягчения наказания.
После завершения опроса всех участников уголовного процесса и исследования материалов дела, суд предоставил последнее слово стороне защиты. В своём выступлении адвокат ещё раз указал на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и его свидетеля, которые были учтены судом в пользу его клиента, и ходатайствовал о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на полтора года условно и отмене решения о его содержании под стражей.
Вынесенный судом приговор полностью соответствовал ходатайству адвоката – суд приговорил назначить наказание в виде лишения свободы сроком на полтора года; на основании статьи 21 УК Германии назначенное наказание считать условным; меру пресечения в виде ареста отменить с немедленным освобождением из-под стражи в зале судебного заседания.
Что мы хотим сказать в заключении нашим читателям – нужно стараться всегда и в любой ситуации владеть собой и помнить, что любая несдержанность и излишняя эмоциональность могут испортить Вам всю оставшуюся жизнь. Даже самый худой мир всегда лучше самой доброй ссоры.
Всеправа защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.
...
30 июля 2014 года в 19:02 #
0
